圍繞黎智英案的爭(zhēng)議，常被簡(jiǎn)化為“新聞自由”與“國家權(quán)力”的對(duì)立。但若把判斷從情緒和立場(chǎng)中抽離，回到法治自身的歷史傳統(tǒng)，問題其實(shí)并不復(fù)雜：在任何成熟的政治共同體中，主動(dòng)勾結(jié)外部勢(shì)力、請(qǐng)求外國對(duì)本國實(shí)施制裁或敵對(duì)行動(dòng)，從來不是受保護(hù)的表達(dá)，而是最嚴(yán)重的公共罪行之一。黎智英案的裁決，并非例外，而是這一長期法治底線在當(dāng)代的具體適用。

古典世界的共識(shí)：安全先于言說

在古希臘城邦，“自由言說”從未是脫離共同體安全的抽象權(quán)利。公元前五世紀(jì)的雅典已建立“叛城行為”公共指控機(jī)制，只要借言辭、書信或政治活動(dòng)配合敵對(duì)城邦、削弱城邦防御或煽動(dòng)內(nèi)亂，便構(gòu)成重罪，可處沒收財(cái)產(chǎn)、放逐乃至死刑。伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭(zhēng)期間，安提豐因暗通斯巴達(dá)謀求改變雅典政局被處死；阿爾西比亞德叛投斯巴達(dá)與波斯、泄露軍事情報(bào)，被缺席判處死刑。盡管其最終死于流亡途中，但在雅典的法律與公共記憶中，其身份早已被定格為背叛者。

若說希臘城邦仍帶有政治倫理判斷的色彩，羅馬則將這一底線徹底法律化。共和國時(shí)期的刑法實(shí)踐中，“通敵”“引敵入境”“請(qǐng)求外邦干預(yù)羅馬事務(wù)”被視為最高等級(jí)的公共罪行。在公元前63年的喀提林陰謀案中，被告因試圖聯(lián)結(jié)內(nèi)外勢(shì)力顛覆共和政體，其核心同黨經(jīng)元老院裁斷被處死。進(jìn)入帝國時(shí)期，盡管權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，但借助外力干預(yù)內(nèi)政，仍屬可被沒收財(cái)產(chǎn)、流放乃至處死的重罪。正是在這一長期實(shí)踐中，“人民的安全是最高法律”（Salus populi suprema lex esto）成為一條真實(shí)運(yùn)作的裁判原則：沒有公共安全，權(quán)利本身即失去依托。

從中世紀(jì)到當(dāng)代：形式演變，底線未變

羅馬帝國解體后，歐洲政治形態(tài)不斷演進(jìn)，但對(duì)外部干預(yù)的警惕從未消失。中世紀(jì)的道德秩序、文藝復(fù)興時(shí)期的國家理性，近代民族國家的成文法和判例，都在反復(fù)確認(rèn)同一底線。

在思想史層面，這一共識(shí)同樣清晰。馬基雅維利強(qiáng)調(diào)國家穩(wěn)定是法律得以實(shí)施的前提；博丹將排除外部干預(yù)視為主權(quán)核心；格勞秀斯明確國家自我保全權(quán)先于一切具體權(quán)利；霍布斯指出破壞公共安全即動(dòng)搖法律根基；洛克亦認(rèn)為政府若無法保障安全，法律便失去執(zhí)行基礎(chǔ)。分歧甚多的思想傳統(tǒng)，在此問題上卻高度一致：國家安全不是法律的產(chǎn)物，而是法律成立的前提。

這一原則在現(xiàn)當(dāng)代司法實(shí)踐中得到直接體現(xiàn)。二戰(zhàn)期間，英國公民威廉?喬伊斯因長期為納粹德國廣播宣傳、系統(tǒng)性削弱本國戰(zhàn)爭(zhēng)動(dòng)員能力，被判叛國并處以極刑。在美國，關(guān)于“為恐怖主義提供物質(zhì)支持”的一系列判例亦確認(rèn)，即便是表面上的純粹言論或倡議，只要被認(rèn)定服務(wù)于敵對(duì)組織的戰(zhàn)略目標(biāo)，即不受憲法保護(hù)，刑罰往往高達(dá)數(shù)十年監(jiān)禁。在“霍爾德訴人道主義法律項(xiàng)目案”中，美國最高法院明確指出，憲法第一修正案并不保護(hù)“與敵對(duì)勢(shì)力協(xié)同運(yùn)作的表達(dá)行為”。當(dāng)言論成為安全威脅的一部分，其法律性質(zhì)即發(fā)生根本變化。

回到黎智英案

置于這一法治脈絡(luò)中，黎智英案的裁決并不特殊。案件焦點(diǎn)并非一般政治批評(píng)或媒體評(píng)論，而在于持續(xù)、明確、組織化地請(qǐng)求并配合外國或境外勢(shì)力，對(duì)中國及香港特區(qū)實(shí)施制裁及其他敵對(duì)行動(dòng)。這正符合香港國安法第二十九條關(guān)于“勾結(jié)外國或境外勢(shì)力危害國家安全罪”的構(gòu)成要件。從法理結(jié)構(gòu)看，其與古希臘的叛城罪、古羅馬的大逆罪，以及普通法國家的相關(guān)叛國行為，并無本質(zhì)差異。

需要指出的是，香港法治是“一國兩制”框架下普通法傳統(tǒng)與中國法治實(shí)踐與理念的融合，將國家安全視為底線并非西方獨(dú)有，在中國法治傳統(tǒng)中同樣源遠(yuǎn)流長。早在《尚書?五子之歌》中即有“民惟邦本，本固邦寧”之說，《管子?權(quán)修》亦明確指出“國之所以危者，民散而敵入也”。至漢唐以降，“通敵”“資敵”“引外患入境”始終被視為重罪，歷代律令無不嚴(yán)懲。由此可見，將勾結(jié)外部勢(shì)力視為不可逾越的法治底線，并非某一制度的特殊選擇，而是一種跨文明、跨法系反復(fù)確認(rèn)的共同判斷。

如果國家安全在一些西方國家被視為不可觸碰的底線，卻在他國情境中刻意模糊界限，被相對(duì)化、工具化，那么受損的不只是法律的一致性，更是其所宣稱的民主與法治的道德說服力。當(dāng)法治原則隨立場(chǎng)而伸縮，其“價(jià)值高地”本身便難以自圓其說。

所以，黎智英案的裁決，不是對(duì)自由的否定，而是對(duì)一條跨時(shí)代法治底線的重申：自由有邊界，國家安全不可讓渡。這并非“特殊標(biāo)準(zhǔn)”，而是任何嚴(yán)肅對(duì)待自身安全與法治的政治共同體都會(huì)作出的選擇。真正值得警惕的，從來不是法律對(duì)危害國家安全行為的嚴(yán)正回應(yīng)，而是對(duì)自身法治傳統(tǒng)的選擇性遺忘。

（作者：青平）